文 | 张佳儒
2025年1月，财政部发布行政处罚决定书，审计机构巨源立德被依法处罚。此次处罚虽指向审计机构，但也指出深圳艾为电气技术有限公司2022年多项财务数据存在虚增、虚减问题。
根据公开信息，深圳艾为电气技术有限公司，正是如今冲刺IPO的深圳艾为电气技术股份有限公司（下称“艾为电气”）的前身。
2025年6月，艾为电气披露招股书，冲刺深交所创业板IPO，审计机构不再是巨源立德，但对财政部揭露的财务问题只字不提，且所披露的2022年相关数据与财政部认定的口径存在出入。
到了2026年3月30日，艾为电气披露新版招股书，报告期为2023至2025年，不再披露2022年的数据。此次能否通过监管对财务真实性的重新审视，仍有待考验。
新版招股书披露后，也引起外界关注。2023年至2025年，艾为电气营收利润增长，毛利率逐年下滑，近三年累计分红5888万元，拟募资9.3亿元，其中7000万元“补充流动资金”。
在持续分红的背景下，艾为电气仍需募集资金“补流”，引发市场对其内生造血能力，以及“补流”用途必要性的关注。
更值得注意的是，就在招股书签署前夕，实控人梁向辉与前合伙人韩光的股权代持纠纷，二审尚未开庭。一旦二审改判，是否会动摇梁向辉作为实控人的股权来源合法性，触发IPO审核的“股权清晰”红线？
艾为电气的IPO扑朔迷离。
财政部点名，卷入造假风波，招股书却“沉默”艾为电气，成立于2017年10月，创始人为华为前员工梁向辉。
2011年4月至2017年10月，梁向辉曾任华为数据中心能源开发部高级工程师。也是在华为期间，梁向辉发现了新能源汽车热管理系统的市场空白，拉着曾在多家公司有管理经验的韩光一起创业。
经过8年发展，2025年6月披露的招股书显示，艾为电气已发展为国内最大的新能源汽车热管理高压控制器第三方供应商，初步构建了由热管理高压控制器和充电模块组成的产品矩阵。
业绩上，艾为电气连年“报喜”，2022-2024年，公司营收分别为2.15亿元、3.41亿元和4.42亿元，归母净利润分别为0.57亿元、0.86亿元和1.06亿元。
然而，一纸财政部的罚单，揭开了艾为电气光鲜财报背后的一道裂痕。
2025年1月23日，财政部官网发布一则行政处罚书，称巨源立德会计师事务所在艾为电气2022年财务报表审计中，未实施必要的审计程序，编制的审计工作底稿中，部分数据与已获取的审计证据存在明显矛盾或重大不一致，编造事由出具虚假审计报告。
财政部处罚书中，被审计对象为“深圳艾为电气技术有限公司”。根据招股书，“深圳艾为电气技术有限公司”正是艾为电气的前身，2023年12月整体变更为“深圳艾为电气技术股份有限公司”。
财政部明确指出，艾为电气2022年财务数据存在多项失真。比如，虚减货币资金89%，虚减应收账款25%，虚减存货55%，虚减应付账款66%，虚减应付股利100%，虚增未分配利润111%，虚增研发费用33%。
这一系列操作在财务报表上形成了系统性美化效果：在资产端，公司优化了资产周转效率，营造出“轻资产、高周转”的景象。在负债端，公司美化偿债能力，掩盖了真实的资金压力。在利润与科创属性端，公司强化高研发、高盈利“人设”。
值得注意的是，财政部的处罚决定书发布时间，比艾为电气招股书的披露时间早了五个月，公司在招股书中却只字未提，公司对于自身财务造假遭到财政部点名真的一点不知情吗？
那么，艾为电气在披露招股书时，是否根据财政部的数据，对财务数据有所修正？以货币资金这一数据为例：
根据财政部处罚书的信息，艾为电气“虚减货币资金1375.96万元，虚减比例89%”，对应真实货币资金应为1546.02万元，而艾为电气当时披露的数字约为170万元。
2025年6月，艾为电气披露招股书中，艾为电气更换审计机构后，披露的2022年货币资金为1644.89万元。不难看出，这一数据接近财政部处罚书中认定的真实财务数据，但具体金额仍存在差异。
目前，艾为电气未就招股书数据与财政部结论之间的差异作出任何解释说明。
分红与募资“补流”并行，实控人股权代持纠纷悬而未决2026年3月30日，艾为电气更新了招股说明书，继续对财政部指出的历史财务问题保持沉默。更关键的是，新招股书将报告期调整为2023—2025年，不再披露2022年数据。监管层是否会就历史财务问题发出问询，值得持续关注。
根据最新招股书，2023年至2025年，艾为电气营业收入分别为3.41亿元、4.42亿元、7.07亿元，归母净利润分别为8641.71万元、1.06亿元、1.48亿元。
根据招股书，艾为电气客户包括吉利、理想、奇瑞、广汽、长安、比亚迪、零跑、赛力斯、一汽等厂商。报告期内，公司向前五大客户销售额合计占当期营业收入的比例分别为93.31%、84.52%和87.77%。
从历史经验看，客户集中度高有利于推动公司收入的快速扩张，但也使公司经营稳定性依赖少数大客户，一旦主要客户调整采购策略，可能对公司业绩造成冲击；同时，客户集中往往可能削弱公司的议价能力，影响盈利水平。
值得注意的是，在业绩规模扩张的同时，艾为电气毛利率持续下滑。2023年至2025年，公司综合毛利率分别为42.55%、41.71%和39.87%。
对此，艾为电气解释，在汽车零部件行业，客户通常要求新产品批量供货后的售价每年有一定的降幅，这对毛利率形成压力。
在毛利率下滑的背景下，艾为电气同步实施分红，并计划通过IPO募集资金补充流动资金，这一安排引发了市场对其内生造血能力及募投必要性的关注。
招股书显示，2023年至2025年，艾为电气累计现金分红5888万元。此次冲刺IPO，公司拟募集资金9.3亿元，其中7000万元明确用于“补充流动资金”。
艾为电气的分红，实际控制人梁向辉是最大受益者，梁向辉直接持有公司47.89%的股份，合计控制公司56.09%股份的表决权。
根据招股书，梁向辉在艾为电气设立之初并未直接持股。2017年10月，艾为电气前身艾为有限公司设立时，与梁向辉一同创业的韩光持有艾为有限100%的股权，其中95%代梁向辉持有，基于信任关系，双方没有签订委托代持协议。
2018年7月和2021年1月，韩光分两次向梁向辉转让了其代持的全部股权。2021年10月，韩光转让艾为有限5%的股权给梁向辉，至此，韩光不再持有艾为有限的股份。
这意味着，艾为电气冲刺IPO，韩光作为梁向辉的创业合伙人，无缘资本盛宴。
不知什么原因，韩光不愿意就此事项接受中介机构的访谈或出具其他说明文件。于是，梁向辉申请仲裁，还把韩光告上法院。法院一审判决确认韩光历史代持事项。韩光不服判决已上诉，二审尚未开庭。
那么，一旦二审推翻原判决，是否会动摇梁向辉作为实控人的股权来源合法性，触发IPO审核的“股权清晰”红线？监管曾对此重点问询。
艾为电气回复，韩光与梁向辉之间的三次股权变更对内均签订股权转让协议，对外也进行了工商变更登记并向社会公示，股权权属清晰。未决诉讼仅以佐证历史股权代持的事实情况。
站在IPO的门槛上，艾为电气一面是高速增长的营收与头部客户背书，另一面却是财政部点名的历史财务瑕疵，在当前资本市场强化信息披露质量与公司治理的监管导向下，艾为电气的IPO闯关之路引发广泛关注。
由于艾为电气此前背负着财政部揭露的财务虚增虚减历史问题，因此，像这类IPO闯关者，更需要在IPO监管端严格把关。
即便各项IPO信披指标符合的情况下，也应该将此类IPO闯关者纳入现场核查并将核查通过作为上市的先决条件之一，方能打消投资者的风险疑虑，此举既是维护股市的公平公正，也是维护投资者的投资安全之举。
鼎宏优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
